918博天堂ag38

  • <tr id='yp0ns9'><strong id='4ekdq'></strong> <small id='0pt642'></small><button id='qeilmh'></button><li id='b0x3u'> <noscript id='jspkp5'><big id='fycb'></big><dt id='djqdva'></dt></noscript></li></tr> <ol id='igc2'><option id='xrj41p'><table id='t3g22b'><blockquote id='ilta'> <tbody id='uxoa8o'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='30p5'></u><kbd id='tmbo'> <kbd id='ua6ko'></kbd></kbd>

    <code id='ekkr3'><strong id='mmz7n'></strong></code>

    <fieldset id='j4c2da'></fieldset>
          <span id='nr5zx5'></span>

              <ins id='2w4osz'></ins>
              <acronym id='quv1ob'><em id='qnc2j'></em><td id='ydrhtb'><div id='oq14z'></div></td></acronym><address id='buq2v'><big id='l7i1'><big id='3s6r'></big><legend id='oe67g3'></legend></big></address>

              <i id='wwpb'><div id='t2ru6m'><ins id='2rrh'></ins></div></i>
              <i id='a3yx'></i>
            1. <dl id='tmo9f6'></dl>
              1. <blockquote id='w6prel'><q id='u1dp0'><noscript id='780h'></noscript><dt id='ndk5'></dt></q></blockquote><noframes id='1iyj'><i id='202qgu'></i>

                宁波知名离婚律师

                法律服务热线:

                15958279638

                师徒原本“一家亲” 因欠款纠纷对薄公堂

                师徒原本“一家亲” 因欠款纠纷对薄公堂

                 

                一日为师,终身为父”,但因一起借贷纠纷,张师傅(化名)却将徒弟小王(化名)告上法庭,要求还款。今天,北京市二中院终审驳回小王上诉,维持一审法院作出小王偿还张师傅5万元借款的判决。   2019年10月,徒弟小王向张师傅出具欠条,内容为:兹于2019年10月20日本人向张师傅借款人民币5万元整,特此证明。出具欠条后,小王未向张师傅还款。   后张师傅诉至一审法院称,自己与小王曾是师徒关系,带领其经商,彼此建立了深厚的师徒感情。小王创业初期收入微薄,自己多次为小王支付房租,小王无资金进货时,自己帮助小王支付货款。小王于2019年上半年至2019年底以做生意和生活为由,向自己陆续借款合计5万元,并写有欠条。小王承诺2019年3月底归还。期间小王一直在从事经商活动并且已有收益,自己多次向其催讨,其均编造各种理由推脱搪塞,拖延还款,故要求小王偿还借款5万元。小王在一审中辩称,对张师傅出示的欠条没有异议,但实际借款不足5万元,只有3万元。打欠条的时候张师傅只要求自己还3万元,欠条上写5万元只是为了给张师傅家人一个交待。故不同意张师傅的诉讼请求。   一审法院经审理判决后,小王不服,上诉至二中院称,张师傅在外面给别人花钱太多,无法向家里交代,基于朋友关系,张师傅让自己帮忙出具5万元的欠条,这只是为了给张师傅家人一个交待,实际上并不存在5万元的借贷关系。张师傅服从一审法院判决。   二中院经审理认为,民间借贷法律关系中,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,现张师傅向法庭提交由小王出具的欠条,小王亦认可该欠条系其本人书写,且小王认可其曾多次向张师傅借款,因此,可认定小王与张师傅之间存在借贷关系。小王与张师傅均认可在2019年10月20日之前双方存在多笔借款,借款既有汇款也有现金,期间小王曾向张师傅偿还部分借款,故可认定2019年10月20日小王出具的欠条是对双方在此之前的债权债务的最终确认,双方认可截止2019年10月20日,小王尚欠张师傅借款5万元。小王主张实际借款数额为3万元,对此未能举证证明,故法院不予支持。综上,一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。据此,作出上述判决。